这场可能具有里程碑意义的诉讼围绕图书扫描和借阅展开。在本周提交的即决判决动议中，阿歇特、哈珀柯林斯、威利和企鹅兰登书屋的律师辩称，互联网档案馆的有争议的扫描和借书计划根据一个未经检验的法律理论"可控数字借贷"是一场大规模的盗版活动"伪装成非盈利图书馆"在一项要求简易判决的诉讼中，互联网档案馆反驳说，它的扫描和借阅项目不会伤害作者和出版商，是受合理使用保护的公共产品。
两年多前，由美国出版商协会(Association of American publishers)组织的出版商首次提交了申请版权侵权诉讼在纽约南区
而出版商和作家团体长期以来一直被内务部的计划的紧张局势在2020年3月底达到顶峰当时内务局单方面发布的消息激怒了出版商和作者现已关闭的国家紧急图书馆计划，该公司暂时取消了对其收藏版权内扫描件的“一份/一名用户”限制，在新冠肺炎疫情爆发后，多个用户可以同时使用这些扫描件。我N立案诉讼在美国，出版商明确表示，这起诉讼涉及的不仅仅是NEL，而是IA的扫描程序这是为了“打击管理现代世界版权投资和交易的法律框架”。
即决判决的动议本周，出版商的律师辩称，IA的扫描程序显然是非法的。
“互联网档案馆伪装成一个非营利图书馆，以工业规模将版权内的纸质书数字化，并免费分发全文数字盗版，”出版商的简报称，并指出IA“已经收集了超过300万本未经授权的版权内电子书，其中包括超过3.3万本出版商的商业书籍，没有获得这样做的许可，也没有为这些作品向版权所有者支付一分钱”。“没有任何案例表明，甚至表明IA的行为是合法的合理使用。”
出版商还坚持认为，“受控数字借贷”的做法没有法律依据，事实上，IA“帮助制造”了为其侵权行为辩护的法律理论。
“与版权保护一系列可分割权利的观点直接相矛盾的是，IA假定图书馆对其获得的任何印刷书籍进行数字复制并在互联网上分发该数字副本是合法的，无需许可证，只要(a)图书馆使用数字版权管理(“DRM”)技术来防止额外的复制，并且(b)图书馆'只同时借出其合法获得的[印刷]副本数量，'”摘要指出。“不管它是否真的遵守了CDL——它没有——互联网档案馆的CDL做法违反了版权法的基本原则，破坏了刺激新作品创作所必需的市场激励。”
在大量支持性文件和支持性声明的支持下，出版商将商业图书馆电子书市场描述为强劲而不断增长的市场，并从根本上受到IA创建自己未经授权的电子书版本的努力的威胁。
“IA的电子书是与授权电子书竞争的免费替代品，从而对原告造成潜在的市场损害，包括IA拒绝支付的‘出借’费用，以及对图书馆和零售电子书销售的市场替代，这一点毫无争议。”“如果IA的活动变得不受限制和广泛，这些危害将会灾难性地加剧。”
即决判决的动议在美国，互联网档案馆的律师辩称，他们的努力是合法的，受到合理使用的保护。“互联网档案馆和数百个支持它的图书馆和档案馆不是海盗或小偷，”简报写道。“他们是图书管理员，努力在网上为读者服务，就像他们在实体世界里做了几个世纪一样。”
“CDL在本质上与传统的图书馆借阅是一样的，”IA的律师继续争辩道。因为互联网档案馆的每一本书都已经被购买和付款了，每个人都同意互联网档案馆可以把这些书交给或邮寄给赞助人。唯一不同的是，互联网档案馆是通过互联网借阅图书。不管怎样，借出的书在归还之前是不能给其他读者的。”
IA律师坚称，他们只是在寻求在数字领域复制图书馆在现实世界中的基本工作，IA律师表示，在数字市场中，许多出版商不向图书馆出售作品，只提供有限的、经过许可的访问，这种工作受到了威胁。“互联网档案馆从其他愿意直接出售电子书的出版商那里购买电子书，如果原告愿意出售，他们也会从原告那里购买电子书，”诉状称。“然而，这些年来，原告每次都拒绝了互联网档案馆的请求。”
在这种背景下，IA的CDL计划被仔细考虑以遵守版权，IA的律师辩称，并补充说，出版商是寻求扩大其控制的一方。“联合发起这场诉讼的出版商希望从法院获得的不是保护他们现有的权利不受损害。相反，他们寻求一种与美国版权法不同的新权利:控制图书馆借书方式的权利。这样的结果将破坏图书馆长期以来借阅自己拥有的图书的权利，以及它们以数字形式保存和分享我们大量文化遗产的能力。”
这场诉讼已经持续了近十年因为法院发现谷歌扫描印刷书籍以创建在线索引的行为受到合理使用的保护。在这种情况下，互联网档案馆扫描的书籍并不是由寻求让书籍被发现的机器阅读，而是由人阅读。不管是不是非营利组织，出版商和作家团体都表示，IA的计划太过了。
AAP总裁兼首席执行官玛丽亚•帕兰特在一份声明中表示:“我们希望并期待法院能维护现有的法律先例，包括承认格式既不可替代，也不可免费使用，而是作者和出版商行使版权权益、开发新市场、促进公共进步的关键手段。”
